新国立応募２陣営の外観など公表 整備費は1500億円弱
2020年東京五輪・パラリンピックのメーン会場となる新国立競技場について、整備主体の日本スポーツ振興センター（ＪＳＣ）は14日、設計・施工に応募した２陣営が外観イメージや整備費、工期などをまとめた「技術提案書」をホームページで公表した。ＪＳＣは月内に事業者を選ぶ。
２陣営の案はいずれも木の特徴をいかした内容。
Ａ案は屋根に木を多用したデザインで、整備費は1489億円の予定。
Ｂ案は72本の木製の柱でスタンドを囲む外観で、同1496億円を見込む。
ＪＳＣは業者名を明らかにしていないが、Ａ案が大成建設などのグループ、Ｂ案が竹中工務店、清水建設、大林組の３社が組んだグループとみられる。/日本経済新聞より
【新国立】新国立２案について「どちらのデザインが良いか」 Ａ案が１０８票、Ｂ案６７票、どちらも良くない４６票／緊急アンケート
新国立競技場の２案について日刊スポーツは１４日、約２時間の緊急アンケートを行った。投票総数は２２１票。
「どちらのデザインが良いか」の問いにはＡ案が１０８票、Ｂ案が６７票、どちらも良くないが４６票で、Ａ案の人気が高かった。
上A案 下B案
Ａ案の理由は「縄文遺跡よりお寺の方が外国からのウケも良さそう」（東京都３０代女性）、「総工費が７億円安い」（同３０代男性）、「神宮外苑に溶け込んでいる」（同３０代男性）、「甲子園のように植物と建物が同化するようなイメージが良い」（茨城県５０代男性）、「緑が多く使われていて周辺環境に調和している。皆に愛される憩いの場になりそう」（兵庫県４０代女性）など。
Ｂ案は「Ａ案は虫の巣窟になりそう」（神奈川県４０代女性）、「凜（りん）として日本文化の品格を感じる」（東京都５０代男性）、「上から見た図が日の丸を連想させる」（千葉県２０代男性）、「木の柱が日本的で良い。ただ冬場は寒そう」（東京都６０代男性）などが挙げられた。
「どちらでもない」の理由には「ザハ案の方が格好良かった」（東京都４０代男性）、「白紙撤回があったせいか無難の一言」（北海道５０代男性）、「どちらも似すぎている。同じおじさんの日本人がデザインすると、こうなる」（広島県５０代男性）などと厳しい意見が多かった。
問２の「新国立に求めるもの」では「施設内の設備」が９５票で１位だった。２位は「その他」で５６票。「陸上のサブトラックも考えて」「さらなるコスト削減」「フィールドと観客席の近さ」「前の国立競技場に戻して」「自然エネルギーだけでやっていける競技場」「選手の使いやすさ」など、さまざまな意見が出た。続いて３位が「見た目」で５５票、４位が「収容人数」で１５票だった。 
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20151215-00000001-nksports-soci
以下、2chの反応
ぱっと見ならAがいい
B案って、取り分けに失敗したにゅうめんみたい
どちらのデザインがいいかじゃないだろ 1,490億円も金かけるなよ
純粋な競技施設なら500億程度で建設できるが、こんなにも膨れ上がっているのは
上級国民用のフィットネスクラブ、会議室、血圧計付きトイレ、すし注文タッチパネル付き座席などなど無駄設備満載だからだ、ふざけんな
これまで無駄にした時間とお金の責任を誰も取ってない件
>>2
クローズアップすべきはここなのにな
ガンバ新スタジアムが140億円で建設できたらしいけど 1500億円～3000億円って一体何がどうなってるの？
予算ありきでやってないかこれ 1500億円で作るとして、さてどうするか的な
>>1
どっちのデザインでも1500億円行くことが確定してる時点でアウトですわｗ
なんか、2つに収束した経緯が何も知らされてないままにどうしろというのかね
アメリカ人が1500億前後の建設費でスタジアムを造ると
ダラス・新スタジアム 総工費1500億円
アトランタ・新スタジアム 総工費1600億円 2017年完成予定
ミネソタ・新スタジアム 総工費1400億円 2016年完成予定
Bは赤目玉みたいでダサいよなぁ・・・ 森喜朗はBがいいみたいだけど
遠目だから細かくは判らんけど Aって平凡じゃね Bの方が面白そうだが
B案はスタンドが２層で見えにくそう
田舎に緑は当たり前で嫌だけど都心に緑は癒される、オシャレ よってAに一票
デザインだけで選んでどうすんの？ 見やすさを考慮しろよ
ザハ一択なんだが
あのインパクトのある造形は 一回見たら忘れられないよ
前回コンペでザハ案と同率1位だったコックス案
>>32
旧コンペで2位だった「コックス案」が選ばれたら、 ザハ案みたいに3000億円越えにはならず見直されることもなかった。
コックス案は「ウェンブリー」と同じでフィールドを上げ底して 陸上トラックを仮設して五輪開催に対応できる専スタだった。
ちなみに旧コンペを主導した安藤忠雄は、「ザハ案だと相当な技術力が必要だが日本が建設できたら世界へのインパクトがある」（2012年11月）
として１位に選出。
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20140603/665311/?P=7
■「ザハ案の巨大さはルール違反で失格なのに主催者側が破った」 建築家・伊東氏が批判
http://carpenter.2ch.net/test/read.cgi/liveplus/1437523958/
>>109
これか、全面白紙にしてコンペの成果を無駄にした政治家の判断は正しかったのか ザハだからあんな膨れたってのはあるだろうに
>>109
この太ビッグコックさんの案にできないのか？ どうみてもこれでいいじゃないか
>>109
これでええやん
最初から次点繰上げにしとけや
ザハ案から見るとこの２案はほとんど同じようなものだ 実際出来上がったらどっち案を採用したのかわからんレベルだろｗ
Aに一票
植物が気になる ゴーヤでも作るんか 東京は暑いから豊作や
新国立Ａ案Ｂ案と、他の競技場との比較
>>1
B案オリンピックモード
Ｂ案球技場モード
>>41
B案で決定だろこんなの
>>41
Ｂ案の陸上と球技モードを混ぜた比較画像
A案がいい
木材とか耐震性ないだろ Ａとか
>>49
耐震設計がダメなら採用されないｗｗ 木材って言っても中身は鉄骨だろ？ お化粧としての木材
>>51
隈研吾って釘を使わない建築の実験をしたり、木を使った建築を作ったりする人だからな 太宰府のスターバックスなんか木で変な建物
隈研吾も伊東豊雄も都庁や代々木体育館、フジテレビ新社屋を作った丹下建三みたいな でかく、派手なものを作るタイプの建築家じゃない 威圧的な建築でないものを作るからザハとは違うタイプ
この手のコンペは、 デザインだけでなく建設コストも選考側へのアピール材料になるものなのに、 額がほぼ一緒の時点で選考する側はどちらでもいいと言うことなのよ。
談合を疑いたくなる話だわｗ
今回のは安っぽいのに高い
ザハのは高そうで高過ぎる
情報を透明化してからそれでも金かかるんじゃい！って言えば もうちょい見栄えのいいものを作れたような
B案はトラック潰して座席にできるんじゃないっけ ならB案だな
間に合えば何でもいい ← 国民の８割 まちがいないなｗ
>>1
Ａ案だと、五輪後にサッカー大会向けに改修される座席が スタンド前列から１０段ぐらいで少ないし傾斜も緩くて悲惨。 上層階で残る約８割ぐらいの座席が、 五輪時の陸上競技場スタンドと変わらずに遠いまま。
Ｂ案は２層式スタンドのうち１層目の座席を全部改修するので 約４割ぐらいの座席が芝ピッチに近くなれる設計だからまだマシ。
Ａ案のスタンド断面図
Ｂ案のスタンド断面図
両案の断面図 Ｇｉｆ比較
傾斜が緩いのはだめだめ
なら、Ｂ案しかないか 屋根。普通にしてくれないかな
傾斜がすべて。
20度なんてありえない。横浜の酷さを知らないのかよ
>>103
そんな影響あるものなの？
ガンバ新スタジアムのは傾斜どうなんだろ
>>107
>>157
ありがとうございます
そういうの見たかった
傾斜問題
まさか歌舞伎座を参考にしていないよね(笑)隈研吾
コンサートなら傾斜ゆるいほうが良いんだろうけど
警備上芝生から遠いほうがいいような気が
Ａは蚊が大量発生するか、蜂ノ巣だらけになるか心配で夜も眠れない
>>65
デング熱で立ち入り禁止になったらまじ笑えない
>>87
あるよね、その展開 笑えない
>>1
両案とも、五輪後にサッカー用へ改修しても ゴール裏スタンドの前列席の形状が「楕円形」のままなのが残念だな。 陸上時の湾曲したスタンド構造のまま、 ただ客席を伸ばしたデザインだから駄目。
どうせなら直線的なスタンド形状にして サッカースタジアムの雰囲気に近くなるように改修しないと意味ない。
参考比較画像（旧コンペ案から）
楕円形スタンドのゴール裏になる改修案と、 直線スタンドのゴール裏になる改修案のイメージ
※上下の画像とも旧コンペで落選した案
Ａ案は屋根の構造と緑化壁みたいなのが不安だよな メンテナンスで莫大な費用かかりそう
外面はどうでもいい 日本らしく中身を超ハイテクにしたらいいんだよ
>>81
メンテ費用が超高そうｗ
>>81
？？？「空調いらない」
Aがいいけど
1500億でこれはしょぼい 工務店の利益が300億ぐらいで 政治家に100億は流れるかんじやろ
600億のロンドンよりも500億の北京よりも 格段にかっこ悪いスタジアム。 日本人は金だけといわれそうな予感。
>>178
言うほどか？
普通に安っぽいしこれがカッコイイとは思わんが
>>178
ロンドン五輪のスタジアムが安いのは、 上層スタンドをすぐ撤去できる設計で なるべく簡素化した構造で建設されてるから
上層階には客席裏の通路やコンコースや売店などもない。 何か用事があると階段を全部降りてスタジアム外まで出る必要がある。 日本ではこんなスカスカに建設できない。
代々木体育館見た時によくこれ建てたなと関心した
敗戦で貧乏で色々自信喪失してただろうに昔の日本人の方が攻めてたのを感じる
新国立は2案とも平凡でつまらないのに1500億円という値段で 屋根もなくクーラーもないってなんなのか
横から見たBは嫌いじゃない
維持管理ならB案なんだよね A案はメンテナンスゴンドラ自体に維持費掛かるw
この2chスレまとめへの反応
俺はBが良いどーんって柱があるのは荘厳でかっこいいよ
実物見れば
AもBも木材使ってるのが不安
耐腐食でも雨に晒される部分は10年以内で腐り要交換になり
維持費が無駄にかかりそう
木材って、放火されて全焼とかなりそうで怖い！。
Bの柱の木材は特殊合成でコンクリートより頑丈だって。日本の技術すごいよね。
上空から見たデザインは屋根の黒淵をとればすっきりすると思う。
神社と神殿を足して割ったようなBがいいな。
Ｂ案は客席も通路も真っ赤
サッカーの日韓戦や日中戦では応援の赤が映えますね
アメリカのスタジアムと違いすぎ。
A案なんてショッピングモールかよ。
ベランダに緑飾るみたいな発想やめろ
かつて愛媛県の武道館は巨費を投じ大きな柱・巨木を使いまくった。
神社等のご神木まで供出の話が来て、地域の猛反発をくらった。
県内の樹齢数百年の主だった杉の木は大半がなくなった。
・・・
現在、中国に端を発した鉄鋼などの供給過剰、鉄鋼不況が日本を含め急速に世界中に広がろうとしているらしい。
超高力鋼などの高品質部材は瀬戸大橋、新幹線などを支え日本が世界に誇る技術だ。
メンテナンスも、錆を味方につけ利用するなど、大幅に少なくて済んでいるらしい。
・・・
行政は木材を伝統的建造物住宅等にもっと積極的に使用するような推進し、Ａ案、Ｂ案ともに奇をてらったくだらない飾りつけをすべきでない。
＞７
× もっと積極的に使用するような推進し
〇 もっと積極的に使用するよう推進し
Ａ案もＢ案もザハのデザインに比べればしょぼい。
どちらも大差ないし、世界に誇れるものではない。
安藤忠雄が言うように世界に誇る威信をかけるものでないと後世には残せない。
無理だろうと言われる建築物を造ることができることこそが日本のお家芸
ヨーロッパには中世からのすばらしい設計思想の建築物がいくつもある。
日本の近代建築はどうだ。ありきたりすぎる。
スカイツリーをみて美しいと思えるのか！
あれはデザイン的にはクソツリーだ！
新しい国立競技場案も同じクソだと思う！
Ａ案のほうが７億円も安く出来るんだからＡ案にして、１００万人来場者とか２００万人来場者に１億円プレゼントとかにすれば良いんじゃない？
隈研吾は好きだが、Ａ案は誰かが言ってるようにショッピングモールに見えるので好きではない。
伊東のＢ案は日本の根源的な美意識、崇高美・空間美といったものをよく消化していると思う。
あと、技術提案書にも両者の持ち味が表れていて面白い。
伊東の方がシミュレーションが充実していて、徹底している。
美しい図も多いので、この目玉にみえる一枚だけをクローズアップするべきではない。
見た目だけならAが好き
※2,※3
今の木材技術にはそんな心配は要らない。コンクリートよりむしろ丈夫。
Ｂ案はなんかエヴァンゲリオンの使徒みたい。
建物周りに開放された庇下の空間でみると、圧倒的にB案。A案の“ピロティ”は高さが低くて、ホームレスが住み着きそうだ。
B案の庇は高くて開放的。外苑の街の中で、活動的な場所になりそう。
こりゃB案しかねえな
A案とか糞だろ傾斜を考えて
B案に使用される柱は化学合成加工木で、燃えない上に耐久性はコンクリート以上だそうです。
しかも、日本の最新技術だそうです。
A案の木材も燃えない加工木らしいですが、装飾用なので、新技術のB案と違って骨格は鉄骨だそうです。見た目的にはA案が雰囲気がいいかもしれませんが使われる技術のレベルでいえばB案は最先端かと思われます。
Aが良いな見た目派手さはないが日本的な感じがする
A案は環境との強調で勝ち取っただけだと思われる。隈はいつも木ルーバー押しで単調。環境への配慮と強調、また、未来へ繋ぐデザインで考えればB案が妥当。内部の導線や環境もBの方が実用的だと思う。建築家の視点からの意見ですが。最終的には素人目線のデザインが全てなんだよね。非常に残念。この案ならコックスが良いですね。コックスか豊雄が良かった。A案は普通すぎるよ。地方の施設でもこんなのはある。ただ、耐火木材を使用した商業施設。
A案は維持費に関して何も言ってないのが気になる
単純に木をあれだけ植えたらひび割れ起こしそう