お前らに『感情論』の問題を出すぞ

>>4
理由も述べなさい

>>6
Aはつまらないという感情に基づいている

Bも～するべきという感情に基づいている

両者は事実を言っていない

>>12
不正解

>>9
思考停止で不正解

>>13
理由も述べなさい

>>15
感情論でない論理などありえない

>>17
思考停止で不正解

>>20
停止の何が悪い
思考など妄想

>>25
じゃあ議論スレに来るな

>>23
感情論であるか否かの問題

>>27
おしいが不正解

>>30
正解

お前ら正解が出るまで時間掛かりすぎ 感情論を理解してなさすぎ

>>33
ただ単にお前の考え通りの答えが出ただけだろ

>>33
これどっかの塾の問題に出てなかったっけ実は論理的に語ってるように見えるやつ方が感情論だって

>>76
まあそうなんだよな
感情論でない論理はありえないので

>>36
もちろんです。「このフリーゲームクソだわ」という文は、 「私はこのフリーゲームクソだと思う」という文の省略形です。 議論では発言の主語は「私」に決まっていますし、自分の思っていることしか言うことはできません。 だから議論では当然のこととして省略するのです。

「勝手にそう思っているだけ」というのはその通りです。 議論とは参加者が自分勝手に思っていることを言う場です。 そんな当たり前のことをわざわざ言わなくてもよいでしょう。 勝手な決めつけを意見として言うことができないとしたら代わりに何を言えばいいのでしょうか？ 私には見当がつきません。

人は「自分が勝手にそう思っていること」しか言うことができません。 人は「正しいこと」を言うことはできず、「正しいと思っていること」しか言うことはできません。 自分の発言が勝手な思い込みではなく普遍的に正しいなどと思うのは思い上がりです。

そんなうぬぼれ屋さんはそうそういませんから安心してください。 皆、勝手にそう思っていることを「?だ」と決めつけて言うのです。 逆に「?だと感じた」とわざわざ言うということは、 「この発言は自分の勝手な思い込みだけど他の発言はそうではない」と言っているのに等しいことです。 こんな事を言う人の方がずっとうぬぼれ屋です。

>>39
何を当たり前のことを

>>39
長文のくせに中身スッカラカンでワロタ

>>42
ならばどこがどうそう感じたのか理由を言おう じゃなきゃ「そう思うんならそうなんだろう、お前ん中ではな」としかいえんわ

>>46
例えば
「法律でこう決まっている」
「○○が○○した」

それから確かに「私はこう思う」って言うのは議論として当たり前だけど それだけ発言して根拠や証拠が曖昧だったら「それただのお前の考えだろ」ってなるだろ

>>50
○○したはともかく法律はただの律するための法じゃん

>>55
現在の日本で窃盗が窃盗罪になるのは紛れもない事実だろ？って話

>>57
窃盗罪にはなる
それは事実

窃盗罪になるから窃盗はいけないことかという問いに対しては使えないということが言いたい

>>60
後半逆だったわ

>>60
それはわかってる
そんな場合には使わんよ

>>57
その例で言うと

「窃盗の定義は？」
「人の物を盗むこと」

「盗むの定義は？」
「人の物を勝手に取っていってしまうこと」

「じゃあご自由にお取りくださいって書いてるのを取っていくのも窃盗？」

という風に定義が出来ない以上真の意味で窃盗が窃盗罪になるとは言えない

>>65
例が悪すぎる

>>65
そういう定義は法律できっちり決められていることと思うが っていうかそういう定義をするための法律だろ

>>50
では公理ならばそう、公理ではないならどうではないというだけ

>>41
まあその事実が事実だとは限らなかったりするかもね 定義されているだけならわかるけど

>>41
「AならばB」と真の意味で事実であると言えることは何？

>>66
正当化という言い方だと語弊があるような 正当性を主張するでいいと思う

>>67
同じじゃねえか

>>68
自分の行いを正当化する と 自分の行いの正当性を主張するってなんかニュアンス的に違うと思わん？

これも主観だね

>>70
正当化というのは主張することも含まれる

>>73
そうか それは自分の学が足りんかったな

それとは関係ないけど自分の行い(主張)を正当化する(相手に納得させる)上だと相手に分かりやすい表現にすることも大事だよね 訳わからん事言われたら余計腹立つし 腹立ったら認めたくなくなるし

>>79
いやあくまで感情の正当化をすることが核心なだけだ それを感情論という

>>80
正当化をした結果客観的に納得できる意見になった場合それは感情論ではない

>>83
客観的に感情で判断をしてるんだよ 客観的であることは問題ではない

>>89
感情で判断してる以上本人以外には誰もその感情が正当なものであるか判断できない 判断できない以上客観的に判断したのかも怪しいな

>>98
だから実際に客観的な意味で正当なものはありえない あくまで正当「化」して考えるだけ

>>99
そう、だから納得できる意見が重要視される 感情論にはそれがない

ある根拠を持って主張したとき反対派に同じ理由で反論されたらそれは感情論だよ

>>107
いや賛成するのは感情的に受け入れられる意見だからだろ？

>>110
感情的に受け入れられる意見をだから受け入れたら感情論というのは間違い それだけでは何も判断できない 重要なのはそれに賛成する根拠を支えるものが感情だけであるか否か

>>82
人それぞれとかいう思考停止なので不正解

>>88
本人以外真の意味で客観的に理解する事ができないことと定義したが不足か？

>>95
論理的根拠を隠し持っていてもそれが示されていない以上少なくとも現時点では感情論 そこから論理的根拠が示されて初めて感情論から脱却できる

>>101
だから論理的根拠は感情なんだよ

>>101
その理論からいうと、観測者ごとに変わってしまうんだが？

Cという第3の人物がいると仮定した時、そのCはBが示した根拠の論理的根拠をBから聞いていたとする。 知らないのはAと問題の回答者だけ。

この場合Bの結論はAと回答者から見れば感情論だが、CとBから見ると論理的に見える矛盾が発生する。 つまりお前の理論は成り立たない。

つまりBは判別不能が正解。

>>116
得てる情報が違うんだからそうなるに決まってるだろ 矛盾でもなんでもない

そんなもんオセロを対面にいる人物に見せたとき自分には白に見えるのに相手からは黒に見えるのと一緒 オセロはなんの矛盾も含まない